Fuente: Radio Universidad de Chile
Un grupo de académicos de la Facultad de Artes, Ciencias Físicas y Matemáticas, Derecho y del Instituto de la Comunicación e Imagen (ICEI) de la Universidad de Chile se reunieron en la Casa Central en el Taller La televisión digital: una oportunidad Tecnológica para avanzar en la comunicación ciudadana. La siguiente declaración es el resultado de este trabajo en relación a los alcances del tema.
La televisión ha sido durante los últimos 50 años el actor predominante de la cultura visual que ha cambiado en forma irreversible la construcción de imaginarios cognitivos y valóricos.
Las leyes que regularon el funcionamiento inicial de la televisión en Chile fueron lúcidas y considerándola un bien escaso, la entregaron a actores cuya supuesta responsabilidad social era relevante (tres universidades y TVN). Cambios posteriores permitieron el ingreso de nuevos actores comerciales para la televisión abierta y el cable.
Una profunda revolución tecnológica ha transformado radicalmente tanto las condiciones de producción como las de emisión de señales televisivas. Equipos de muy bajo costo permiten el ingreso masivo de actores sociales a la generación de contenidos audiovisuales y en el campo de la difusión aparecen, en forma insospechada, nuevas ventanas de emisión: televisión digital, televisión vía I.P. y televisión por móviles; permitiendo todas ellas un gran número de emisores.
Las nuevas tecnologías han creado condiciones propicias para avanzar en la democratización de la comunicación audiovisual. Se presenta hoy la posibilidad real de abrir la puerta a actores sociales significativos por su representatividad nacional, regional o local y de permitir la expresión de numerosos componentes sectoriales como instituciones educativas, gremios, credos, pueblos originarios, municipios, organizaciones sociales, etc… Es un escenario privilegiado para concretar, en términos de comunicación pública, la voluntad de construir una sociedad más participativa.
Es relevante para la Universidad de Chile, revisar el panorama técnico-político que rodea a una de las nuevas ventanas televisivas de inminente regulación y entregar su visión al respecto.
Al igual que el resto del mundo, Chile se ve enfrentado a la llegada de la Televisión Digital Terrestre (TVDT), la cual reemplazará en la próxima década al actual sistema de transmisiones analógicas que funciona en Chile desde 1959.
Entre otras ventajas, la TVDT permite una mejor definición y calidad de imagen por la misma vía inalámbrica actual (en señal abierta y gratuita); la posibilidad de ampliar considerablemente la cantidad de canales en el espectro radioeléctrico; y la factibilidad de establecer interactividad con las audiencias e interoperar con otros dispositivos de telecomunicaciones. Es necesario precisar que el espectro disponible, permite un mínimo superior a treinta, y un máximo superior a 100 emisiones abiertas digitales según sea el umbral de calidad técnica elegido.
Durante el primer semestre del 2007 las autoridades deberán decidir la norma con que el sistema operará en Chile. Así, la Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel), que ha realizado audiencias públicas sobre el tema, tendrá que escoger entre las tres alternativas existentes: el estándar estadounidense (ATSC), el europeo (DVB-T) o el japonés (ISDB). Como antecedente, cabe señalar que el primero fue adoptado por los países de Norteamérica y Corea del Sur; el segundo por toda Europa, Oceanía y un importante número de naciones de África y Asia (incluido Taiwán); y el tercero por Japón y Brasil. Argentina optó preliminarmente por la norma americana, pero reconsideró su decisión y aún no la define. Según estudios de consultoras internacionales, la norma europea es la más adoptada superando ya 100 países.
No existe en Chile un parque de televisores digitales para ninguna de las normas. La elegida, por su mejor calidad técnica y menor costo social, deberá transitar durante un largo tiempo por decodificadores de digital a analógico multinorma: -NTSC, PAL, SECAM-, para ver la nueva televisión digital en el extenso parque de televisores que hoy utilizamos. Este decodificador será barato (US$ 25 a 35) si el piso de calidad es «televisión de calidad estandar» (SDTV) -la que permiten nuestros televisores-. Será caro (US$ 250) si el piso es «television de alta definición» (HDTV). La regulación del decodificador que se establezca como piso determinará también la cantidad de canales digitales: En un canal de HDTV, caben 4 canales SDTV. No son incompatibles entre sí ya que las cuatro señales son multiplexadas por un solo transmisor que las puede unir en una sola señal HDTV.
Distintos estudios y ensayos concluyen que la norma europea es más robusta técnicamente; permite una mejor recepción en una geografía de relieve montañoso como la chilena; una mejor red nacional en las mismas frecuencias; suaviza la transición analógica digital por su capacidad -operando en 8 Mz- de transmitir simultáneamente una señal en alta definición y en definición estándar por un mismo canal; finalmente, y muy relevante para Chile, tiene un menor costo social de migración desde la recepción analógica a la digital, debido a que cuestan menos los conversores, por economía de escala y menor complejidad tecnológica, que permiten usar los televisores existentes. Es necesario destacar, además, que la norma norteamericana es una norma propietaria cerrada -pertenece a la empresa que la diseñó-, en cambio la europea es una plataforma tecnológica abierta que permite participación en su complementación y desarrollo. Esto favorece tanto la equidad tecnológica como las posibilidades de cooperación internacional. Un conjunto de variables cuya ponderación nos hace recomendar el estándar DVB-T.
El debate público deberá centrarse, en el modelo predominante que queremos para la industria audiovisual en Chile, pues la variable técnica implica una decisión de orden comunicacional: privilegiar la transmisión en alta definición (HDTV), pero con pocos canales, un modelo único de financiamiento que ha terminado construyendo una programación pobre y homogénea; u optar por un sistema multiplex que, siendo compatible con la alta definición, suavice la transición analógica digital, propicie la diversidad, facilite y apoye la incorporación de mayor cantidad de señales, con menores gastos de producción-recepción.
Un aumento significativo de señales potenciaría la idea de contar con una diversificación de canales y contenidos a nivel nacional, regional y comunal; permitiría también la expresión comunicacional de numerosos componentes sociales sectoriales. Al optar por una norma flexible que permite combinar resoluciones de calidad alta y estándar, (HDTV y SDTV), estaríamos dando un paso importante en una efectiva democratización de los medios.
El ingreso a la generación y difusión de contenidos de nuevos actores nacionales, regionales y locales, de instituciones educativas, gremios, credos, pueblos originarios, municipios, organizaciones sociales, etc… constituiría un nuevo referente para la comunicación audiovisual. Ampliaría el horizonte de la comunicación participativa y también con ella las bases esenciales de la industria audiovisual. La importancia de la formación cinematográfica y televisiva, el desarrollo de los oficios y competencias artísticas, la generación de contenidos diversos, el desarrollo de nuevos formatos y lenguajes, la producción audiovisual, los polos regionales, las alianzas de fondos públicos y privados y las redes nacionales e internacionales.
Las televisiones públicas de Francia, Gran Bretaña, Holanda, entre otras, demuestran, con su reconocida calidad, la importancia de un financiamiento que, sin rechazar la publicidad, busca otras fórmulas que propician el desarrollo sustentable de proyectos que incorporan la identidad local, contenidos educativos y problemáticas de la sociedad civil.
Los chilenos esperamos que el Estado cumpla con su rol garante del bien común, en materia de telecomunicaciones, y promueva el estudio de financiamientos alternativos al publicitario.
Es el momento que el desarrollo tecnológico le devuelva la mano a la sociedad civil y contribuya en la articulación de redes sociales. Hoy existe la oportunidad histórica de aprovechar el avance tecnológico de la televisión digital terrestre para levantar proyectos que estimulen la creación de contenidos específicos que representen las perspectivas diversas y plurales que nos constituyen en tanto sociedad.
Grupo interdisciplinario de trabajo
Facultades de Artes, Ciencias Físicas y Matemáticas, Derecho e Instituto de la Comunicación e Imagen Abril 2007
Medios Digitales 
12 respuestas a “Académicos de la Universidad de Chile recomiendan la adopción de la norma europea de televisión digital”
Todo lo expuesto por los academicos de la U. de Chile es para el formato Europeo a 8 Mhz de ancho Por canal.
Parece que no saben que en el Chile se usan canales de 6 Mhz de ancho.
Asi que todas esas maravillas deben ser adaptadas a chile, esa version adaptada solo existe en Taiwan y Filipinas.
Si Chile elige el formato europeo va a quedar aislado junto a 2 paises mas.
Si alguien cree que se va a poder traer un televisor comprado en Alemania , Francia, España etc, les aclaro que en chile no va a funcionar.
Nos tendremos que conformar con las cajas Taiwanesa y nada mas.
A chile le conviene el Formato Japones o el Norteamericano que tambien ofrecen multiples canales nuevos y ademas Alta Definicion sin necesidad de ser modificados para operar en Chile.
Me gustaMe gusta
Sería interesante que el «Grupo Interdisciplinario» , ya que se arroga la representación de la Universidad de Chile, firmara con sus nombres (para los sagaces, yo uso un seudónimo, pero sólo me represento a mi mismo).
Sin duda, los redactores de el comunicado deben ser gente bien intencionada, pero no entienden mucho del tema técnico. Tal vez puedan tener razón en sus inquietudes, pero ellas no se relacionan para nada con la elección de la norma y cabe preguntarse por qué pretender conseguir un fin aparentemente legítimo con argumentaciones engañosas y algunas abiertamente falsas.
Para no aburrirlos, sólo un par de botones de muestra:
NO es necesario ningún «decodificador de digital a analógico multinorma»… ¡sólo se requiere que sea NTSC!
Refiriéndose al supuesto beneficio de la adopción de DVB-T dice «Al optar por una norma flexible que permite combinar resoluciones de calidad alta y estándar, (HDTV y SDTV)» está ignorando el hecho que
es precisamente la norma americana la que permite esta flexibilidad y no la europea. La razón es simple, los decoders baratos europeos no son capaces de decodificar las transmisiones de Alta Definición, se bloquean. Para recibir transmisiones de Alta Definición con la norma europea se requiere una caja que vale US$300. Con la americana, en cambio, TODOS los decoders, baratos o caros, reciben tanto las transmisiones de HDTV y SDTV y las convierten para que uno las vea en CUALQUIER televisor. En este caso, la diferencia entre un decoder caro y uno barato es que el caro (que vale la mitad del europeo) inclye también una salida digital HD para conectarlo a una pantalla HD.
Con el modelo europeo, sólo quienes tengan un decoder caro pueden ver los contenidos de Alta Definición. Para evitar esta situación tan abiertamente discriminadora, se plantea la obligatoriedad de transmitir simultáneamente por un mismo canal dos señales, una en HD (para los afortunados) y una copia en SD de la misma (para la plebe)… ¿Les parece un uso eficiente del espectro?
Con el modelo americano, TODOS los contenidos, sean HD o SD, los puede recibir TODA la población, sin ninguna posibilidad de segregación que deba ser reglamentada. ¿cuál modelo es más democrático?
Iorana!
Me gustaMe gusta
hola hotuiti
sabes tengo una confucion …..
sobre los MHZ aca actualmente se usan 6 mhz —
ahora que tendria que ver que sea una amplitud mayor??
los 6mhz se tendrian que seguir aplicando por que?
por que los tv antiguos usan ese sistema y los nuevos no?
o por que los decodificadores tendrian que tener ese tipo de salida?
Me gustaMe gusta
hola Brian!
si te refieres al comentario de Gabriel, lo que ocurre es que acá en Chile, los canales de televisión ocupan 6MHz y así están definidos los espacios. la lógica dice que al cambiar a transmisiones digitales se utilicen los mismos espacios ya definidos, esto es, de 6 MHz de ancho. No es una obligación hacerlo así, pero es lo más cuerdo, todos lo han hecho así. Lo que Gabriel saca a relucir es que las «maravillas» de la norma europea se asoman (+ o -, porque ellos tampoco están muy contentos) sólo cuando se usa en los canales originales europeos, que son de 8MHz de ancho. Al transplantar esa norma a canales de 6, como los nuestros, su desempeño es harto más pobre del que se cacarea. Eso.
Saludos,
H
Me gustaMe gusta
hola hotuiti!! gracias por la explicacion……
una pregunta para todos!!!
_por que los canales grandes quieren ATSC???
_por que los canales chicos quieren DVB??????
_por que la gente quiere ISDB ??????????????????
Me gustaMe gusta
Lo que se es que el discuro de la Universidad de Chile es el ultimo de una larga serie de discursos universitarios que vienen desde regiones pidiendo el sistema europeo para asi poder abrir canales de television universitaria en algunas regiones mas que otras (en especial en Valparaiso y Concepcion donde tiene interes mas profundo), al menos en regiones ponen nombre y apeliido, organizan foros y se ponen de acuerdo.
En simples palabras la cosa esta asi:
Los canales grandes quieren ATSC
Los canales chicos y universidades quieren DVB
La gente comun y corriente pide ISDB
Quiza la unica universidad que ha puesto contra por ahora es UCV que se ha manifestado por el ATSC en su canal y ya esta haciendo transmisiones de pruebas en Valparaiso aunque otras dicen que tiene miedo que el DVB en cierto modo permita que las otras tres universidades que tienen radios ahora se peguen el salto a la television y la torta de la «television universitaria» se reparta luego de 40 años de hegemonia (al menos en el puerto)
Me gustaMe gusta
Yo diria que es obligacion usar 6 Mhz de ancho por canal, ya que asi esta asignado el espectro en america para television. Hay normas y convenios firmados antes la union internacional de Telecomunicaciones que no creo que sean modificables tan facilmente.
Por eso Argentina cuando eligio usar PAL tuvo que adoptar PAL a 6 mhz y quedo casi solo en el mundo. En Europa se usa PAL a 8 Mhz mayoritariamente.
Los fabricantes y los gobiernos se rigen por esas normas gracias a lo cual podemos usar en casi toda america los mismos productos con leves variaciones.
Yo apoyo el formato norteamericano ATSC porque ofrece la misma calidad del Japones ( 1920 * 1080 ) sin adaptaciones ni nada raro, llegar y comprar los televisores o las cajas adaptadoras..
Es innegable que el formato Japones ISDB es exelente porque ademas ofrece la recepcion en un tipo de celular ( one seg ) en forma gratuita, pero por lo que se ve, todo es mucho mas caro. Basta leer los informes, los costos a mi parecer se escapan a nuestra realidad. Saludos.
Me gustaMe gusta
al final todos los decos y las tv las fabricaran los chinos … y de que nos preocupamos??? del valor ??? acaso una televsision actual ….sea pal ntsc o secam las fabrican los chino y a un precio razonable ….al final con estos equipos digitales ocurrira lo mismo ..pienzo yo …..
Me gustaMe gusta
Increíble que académicos de la Chile se sumen, sin reflexión, a repetir argumentos del lobby europeo. Vamos por partes:
1. El espectro disponible permite un número mínimo superior a 30 canales (por ejemplo, 30 canales HD) y un máximo de 100 emisiones (en resolución estándar). ¿Es serio plantear este último caso, que significa renunciar a la alta definición? ¿Piensan realmente que en 15 años, por ejemplo, vamos a estar satisfechos con transmitir sólo en definición estándar?. Creo que hay que olvidarse de las 100 emisiones de 100 empresas diferentes. El umbral de calidad que se debe elegir es aquél que permita la HD sí o sí, independiente que ella se aplique en los primeros años.
2. «Según estudios de consultoras internacionales, la norma europea es la más adoptada superando ya 100 países.»
¿Por qué no van sencillamente al sitio http://www.dvb.org y cuentan los 56 países que oficialmente han adoptado DVB-T? Si escarban un poco, además encontrarán que de esos 56, unos 20 están realizando transmisiones reales, y de ellos en sólo 12 (los más ricos evidentemente) el sistema funciona de verdad (Austria, Australia, Finlandia, Francia, Alemania, Italia, Holanda, España, Suecia, Taiwan, Reino Unido, Australia ), con al menos unos 200 mil receptores vendidos. Es natural que la propaganda sume países como India que suman 1.100 millones de habitantes, pero DVB-T ahí aún no existe (en India, ni siquiera la TV analógica tiene buena penetración).
3. «No existe en Chile un parque de televisores digitales para ninguna de las normas».
Si es así, ¿por qué Subtel se apresuró a pedir que los vendedores aclararan que aún no existía norma y que debían informar a sus compradores? La respuesta es obvia: porque naturalemnte se estaba dando en Chile que el mercado estaba prefiriendo ATSC. Si no lo creen, vayan a Falabella o Ripley y vean lo que existe hoy en el mercado chileno. Un TV digital totalmente compatible con lo que tenemos (es decir, que pueda recibir TV digital y recibir una transmisión por aire en NTSC en 6 mhz).
Ahora, ni el mayor mago del mundo sería capaz de encontrar un TV de norma DVB-T que pudiera recibir también NTSC.
4. El valor «caro» para un piso de TV de alta definición de US$ 250 es totalmente irreal. Basta una breve búsqueda por google y encontrarán algunos modelos que contradicen la «investigación» de estos señores:
ZAT 600 HD; US$ 145
5. «Distintos estudios y ensayos concluyen que la norma europea es más robusta técnicamente». ¿ dónde están esos estudios? ¡No existe ningún estudio que diga eso! Lo que sí se dice que DVB-T otorga flexibilidad, pero que tiene compromiso: robustez de la señal a cambio de alta capacidad de datos, pero no ambas a la vez. Busquen en los documentos de la EBU (EBU Tech 3312, por ejemplo), que es como la OTI europea y verán que sus recomendaciones – para tener señales de robustez razonable – permiten del orden de los 20 Mbps, pero en 8 Mhz. Y lo que sea en 8 Mhz, para pasarlo a 6 Mhz hay que quitarle un 25%, o sea 15 mbps. (por favor comparen con los 19,4 mbps de ATSC).
Y eso en cualquier caso significa menor calidad, o menos número de señales.
6. «muy relevante para Chile, tiene un menor costo social de migración desde la recepción analógica a la digital, debido a que cuestan menos los conversores, por economía de escala y menor complejidad tecnológica, que permiten usar los televisores existentes.» Este es el núcleo de la propaganda DVB-T : la economía de escala. Hasta un estudiante de primer año de economía sabe que la ecocnomía de escala se aplica para productos que tienen un mercado común. Y para DVB-T, el único mercado común con chile es Taiwan.
7. Los académicos caen en el facilismo de pensar que la calidad de los contenidos va a estar determinado por la norma técnica, como si la mera aparición de nuevos participantes elevará el nivel de nuestra TV. Y mezclan el argumento del financiamiento para confundir la discusión y llevarla fuera del ámbito técnico.
8. señalan «optar por un sistema multiplex que, siendo compatible con la alta definición…»: Esta frase es cierta sólo en el contexto del estándar ATSC, donde un operador maneja un multiplex de 4 señales durante el día y las junta – para tener la capcidad total del canal- para transmitir HD. El modelo europeo justament no permite esto, porque le asignó cada señal del multiplex a un operador distinto, y no puede transmitir HD porque no puede junatr las capacidades individuales.
9 …»propicie la diversidad, facilite y apoye la incorporación de mayor cantidad de señales»
El estándar europeo permite la menor cantidad de canales, porque permite menor capacidad de transmisión binaria. Además, no usa los canales VHF bajos, por lo que automáticamente y por definición, ofrece 5 canales menos que ATSC.
10. …» con menores gastos de producción-recepción». Por favor, que expliquen esa magia. DVB-T, porque para lograr coberturas similares a las que da ATSC, DVB-T requiere transmisores de al menos 3 veces la potencia (¡sí, 3 veces!). Eso significa mayor costo en inversión (en la adquisición) y en la operación (gastos en energía)
¿Serán estos académicos los que realizaron los estudios para el Transantiago?
Me gustaMe gusta
Me gustaria preguntarles a los destacados academicos de la U de Chile, porque si el formato Europeo DVB-T es tan bueno, en el corazon de Europa ahora estan tratando de meter el DVB-T2 ???.
Sera para vender el doble de decodificadores o se dieron cuenta que el dvb-t se quedo muy atras en relacion a los otros 2 formatos. ?
Me gustaMe gusta
Bueno a nuestro gobierno le encanta tomar decisiones politicas y luego arrepentirse por los problemas tecnicos….y que habia un pre informe….que alguien se lo adviritio…
esta ideal que decidan por el DVB y nuestra Sra. Presidenta trate de explicarse al igual que con el Transantiago.
Me gustaMe gusta
Partido Chile / Argentina en alta definicion ( HDTV ) en Stgo.
Los que tengan tarjetas para PC o televisores digitales formato norteamericano ATSC, en el canal 33 de UHF, television nacional va a transmitir desde Canada el partido de Chile y Argentina Sub 20.
Van a probar a 1920*1080 y a 1280*720, formato ATSC.
Van a usar baja potencia por lo que es ideal usar una antena yagui para UHF o un dipolo de unos 12 cm por lado.
Los que tengan televisor este debe decir NTSC / ATSC.
Es decir el sintonizador digital debe estar integrado.
En el setup deben sacarlo de CATV y ponerlo en Air Tv, osea tv desde el aire y conectarlo a una antena de UHF. ( Lo ideal es una yagui de UHF )
Las tarjetas para PC, deben ser NTSC / ATSC, en ebay hay varias que sirven de referencia para comprar. Algunas son PCI, y otras por USB
Me gustaMe gusta